Por Alastair Crooke >Strategic Culture
La 'transición' de las élites
Los "neocons" apuñalaron a Trump por la espalda para siempre. Ahora juegan con Biden.
Por Alastair Crooke >Strategic Culture
El representante demócrata Jamie Raskin concluyó el caso de juicio político para condenar a Donald Trump citando un pasaje de 1776 de Tom Paine: “La tiranía, como el infierno, no se conquista fácilmente, pero tenemos este consuelo salvador: cuanto más difícil es la lucha, más glorioso al final, será nuestra victoria”. Luz y oscuridad. El bien y el mal, y así se revela la esencia del 'juicio espectáculo'. Es un teatro extravagante: toca a los maniqueos mediante el uso de clips editados de la televisión presentar un drama que consiste, por un lado, en legitimidad y poder, versus Trump y sus seguidores, no solo como "enemigos", sino como "tiranos del infierno" .
La pregunta en última instancia es: ¿tuvo éxito?
¿Estaba la 'parte culpable' intimidada por la majestuosa dramaturgia del juicio espectáculo y temerosa de una próxima Ley Patriota nacional?
¿Garantizó una larga era de gobierno de partido único?
En un nivel, falló. Los informes sugieren que el senador McConnell (tal vez reflejando su propia reacción emocional al 6 de enero), había asegurado al liderazgo demócrata un contingente mucho mayor de senadores republicanos dispuestos a votar para condenar. Al final, solo siete lo hicieron.
Por lo tanto, el juicio puede haber tenido fallas en su ejecución, pero también demostró tener fallas en su propósito. Muchos de los juicios más notorios, señala el historiador estadounidense Profesor Vlahos, se han encaminado en una dirección mucho más fatal, logrando todo lo contrario de lo que pretendían: los juicios de espectáculos gemelos (de la primera guerra civil de EE. UU.) que fueron la decisión de Dred Scott (no un juicio clásico de espectáculos, pero con todos los distintivos de un juicio nacional sagrado) y el juicio y la ejecución de John Brown, fracasaron espectacularmente a fines de la década de 1850. En lugar de reforzar el lugar de los estados del sur en la política estadounidense, estos dos eventos ceremoniales empujaron a los estados del norte (ahora emocionalmente opuestos a la esclavitud) a una oposición posiblemente existencial al sur y todo lo que representaba, incluido, sobre todo, su control del poder político. Sabemos lo que sucedió después, señala el profesor Vlahos con ironía .
El punto aquí es que el control del poder de los estados del sur en 1856 era considerablemente más débil de lo que parecía. Es demasiado pronto para juzgar la lucha de hoy, pero hay indicios (sobre todo del lenguaje de 'oscuridad y luz' empleado por Biden y otros líderes) de que el Partido Demócrata puede estar comprometido en una estrategia contraproducente, buscando lograr cosas (como el aplastamiento de la disidencia), que no se pueden lograr. Y una vez que se hayan lanzado a este continuo, les resultará difícil retirarse de él.
Las elecciones para el Congreso se celebrarán en 2022. ¿Los republicanos estarán animados y motivados, como lo estaban los estados del norte después de los juicios de exhibición de la década de 1850, para impugnarlos vigorosamente? Quizás. Ambas partes en este punto están debilitadas. Pero los acontecimientos han cambiado el equilibrio de poder de Estados Unidos antes: en 1968, fueron disturbios raciales; crecientes tasas de criminalidad; una revolución social y cultural en los campus y una guerra en el sudeste asiático. En 1980, eran tasas de interés del 21%, inflación del 13% y 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán.
Sí, el Partido Republicano puede estar entrando en un período de contención o guerra civil, pero si el 'juicio espectáculo' mostró algo, volvió a demostrar el control que Trump tiene sobre la base del partido. El juicio bien podría haber consolidado esa validez, en todo caso, incluso si algunos conservadores al viejo estilo abandonan un Partido Republicano metamorfoseado, en busca de un anclaje más pacífico y civil. El contingente conservador de McConnell parece, en retrospectiva, emerger como el elemento efímero, más que como un pivote clave alrededor del cual podría formarse un nuevo Partido Republicano.
Sin embargo, Biden, en muchos sentidos, se encuentra en una posición políticamente más débil. Su partido es menos que homogéneo, es un grupo más conflictivo. Muchos de sus componentes simplemente se detestan entre sí. El ala neoliberal Clinton-Obama está obsesionada con su creencia de que ellos, y Estados Unidos, han estado al margen del mundo durante demasiado tiempo, y están ansiosos por regresar. Están escalando en Afganistán, en Siria y preparándose un nuevo impulso en Ucrania. Todos los retiros de tropas de Trump se han revertido (incluso para Alemania), y los números desplegados, más bien, se han aumentado.
A pesar de su embriagador entusiasmo por liderar el mundo, es probable que se encuentren golpeando cabezas con un mundo cambiado. Irán, Rusia, incluso la UE, no muestran respeto por el toque de corneta de Biden: "Estados Unidos ha vuelto" .
Sin embargo, en términos de partido, la base urbana de los millennials (y más aún, los X-Gen enojados), ven a los neoconservadores de Clinton-Obama burlonamente como ``solo boomers'': herramientas del establecimiento de los despreciados oligarcas y multimillonarios, que han arruinó sus vidas. Estas generaciones no están "preparadas" para más guerras. Quieren una vida de regreso. Desprecian a Wall Street, que ven como financiador y colusión con la clase política Boomer. Recientemente, la manía comercial que rodea a Robinhood y Gamestop reflejó cuán fuerte es el animus: una ira visceral de los millennials canalizada contra los 'trajes' de Wall Street y contra los Boomers como clase.
Entonces, (aparte de los Millennials), ¿cómo coincidirá la actitud agresiva del 'partido de la guerra' con el ala urbana del partido que prioriza el cambio climático y el bloqueo? ¿Y cómo encajará el candado de hierro Clinton-Pelosi-Obama en el aparato y las instituciones del Partido con los radicales despiertos que buscan una "revolución" cultural? ¿Y lo que queda de la clase trabajadora azul seguirá apoyando a un partido que antepone los objetivos climáticos al empleo? Un importante donante de Biden, el poderoso presidente del sindicato AFL-CIO, Trumka, estaba profundamente enojado con la orden ejecutiva de Biden que puso fin inmediatamente al oleoducto Keystone XL y la pérdida de 11.000 puestos de trabajo. ¿Cómo se sentará la guerra demócrata contra los combustibles fósiles con la congelación de las energías renovables de Texas?
¿De qué manera intentará Biden 'cuadrar este círculo no contiguo'? A pesar de que también hay importantes desafíos internos por delante: Yellen dice que ahora es el momento de "ir a lo grande" con dinero tirado desde helicópteros (aunque el déficit público ya asciende al 18% del PIB); los encierros son cada vez más polarizantes; y los mercados son cada vez más "imaginarios".
Probablemente habrá más 'teatro': la campaña, las primarias, la toma de posesión y el juicio político se montaron como un drama de televisión de realidad. Con la ayuda de las plataformas de Silicon Oligarch, el público puede distraerse interminablemente con el drama de des-plataforma, la 'cancelación' y los despertares en 'Orange Man Bad'. Las rabietas de Twitter de AOC ya no tocan el fondo: todo es teatro. Aquí es donde se dirige.
Sin embargo, eso esencialmente no es más que una cuadratura de un pequeño círculo (la 'plaza pública'), en comparación con la 'cuadratura' más amplia en curso, conocida como el Gran Restablecimiento: las élites globalistas ven un accidente automovilístico acercándose rápidamente. El financiarismo como era está llegando a su fin. Las finanzas públicas son "para los pájaros". El hiperfinanciarismo no trae prosperidad (excepto para el 1%) e incuba una creciente ira 'populista'.
El punto aquí es que esta concatenación de cambios elude la innovación tecnológica y las finanzas digitalizadas, para amenazar el papel de intermediación del sistema financiero y bancario.
Por lo tanto, las élites gobernantes están tratando de cuadrar este círculo pasando de su papel histórico (desde 1700) como plutocracia financiera y bancaria, para convertirse en una oligarquía tecnocrática de "experiencia". En este modo, pueden contener y absorber la innovación tecnológica disruptiva, y supervisar la concentración y reagrupación de cárteles comerciales bajo la nueva rúbrica de Big Tech.
Redefinir esta nueva 'realidad' como la Cuarta Revolución Industrial de Carl Schwab es solo un dispositivo para permitir que 'las cosas cambien, de modo que todo siga igual' . No es una cuarta revolución, sino una continuación de fases anteriores de industrialización. Esta "transición" de las élites, a medida que las grandes tecnologías y los HSH se despliegan para sofocar la disidencia política, tiene como objetivo precisamente evitar cualquier rotación efectiva en absoluto: los oligarcas del mundo bancario simplemente se fusionarían con los multimillonarios de la tecnología cuya experiencia es necesaria. para guiar al mundo a través de sus desafíos de salud, clima, seguridad y económicos”.
No habría una verdadera rotación. Las élites, y su vasta riqueza, se salvarían. Este es el trabajo encomendado a Biden. Es por eso que Wall Street lo está financiando tan generosamente.
Evidentemente, esta transición es una maniobra delicada. Los eventos imprevistos pueden interrumpirlo fácilmente. Trump simplemente fue demasiado disruptivo (a pesar de todo lo que hizo por Wall Street, que fue mucho).
Lo que nos lleva de vuelta al Partido Republicano: ¿qué deberíamos esperar, en contraste con el enfoque de Biden? Trump está enojado. Enojado con 'el sistema' que cree que lo arrojó debajo de un autobús, y que ahora intentará castigarlo con un enredo de demandas legales. Será más radical. McConnell acaba de probarlo por primera vez. Probablemente será perturbador. Sin embargo, su carácter disruptivo y su enfoque infalible en generar empleos reales lo harán querer a la mayoría de la base republicana existente, y quizás también a los distritos electorales más allá. Hay mucha rabia ahí fuera.
En términos de política exterior, un nuevo libro de Stephen Wertheim, Tomorrow the World: The birth of US Global Supremacy potencialmente le da al Partido Republicano el marco intelectual para un regreso a un republicanismo anterior más burkeano, que tiene correspondencias con los instintos de Trump contra las aventuras intervencionistas. (Pat Buchanan ha sido su defensor durante mucho tiempo).
La tesis principal de Wertheim es que fue la caída de Francia en 1940, y no Pearl Harbor, el evento catalizador que llevó al "nacimiento de la supremacía global de Estados Unidos". Es una historia intelectual apasionante, que revela cómo la política exterior estadounidense fue fabricada por los planificadores económicos y políticos congregados por el influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), "el núcleo conceptual de la matriz imperial" (que todavía lo es).
Los planificadores argumentaron (a principios de la década de 1940) que, si la Alemania nazi llegara a dominar Europa, Estados Unidos tendría que dominar en todas partes . Esa fue la conclusión lógica basada en las hipótesis iniciales de los planificadores. Así nació la política exterior de Estados Unidos para los siguientes 80 años: Estados Unidos tuvo que ejercer un "poder incuestionable", como se indica en la "recomendación" de los planificadores del CFR al Departamento de Estado. "Estados Unidos nació de un nacionalismo excepcionalista, imaginándose providencialmente elegido para ocupar la vanguardia de la historia mundial ”, observa Wertheim .
Pero todavía tenía que venderse al pueblo estadounidense, y eso condujo a dos nuevos desarrollos. En primer lugar, los partidarios de la hegemonía demonizaron a los pensadores de la oposición como "aislacionistas", un nuevo término de oprobio diseñado para poner a los detractores en sus talones. “Al desarrollar el concepto peyorativo de aislacionismo”, escribe Werthheim, “y aplicarlo a todos los defensores de los límites a la intervención militar, los funcionarios e intelectuales estadounidenses encontraron una manera de hacer que la supremacía global pareciera irreprochable”.
Y ahí está: los gurús de la política exterior del Equipo Biden siguen aferrados a las mismas ideas que surgieron de las mentes de esos planificadores estratégicos de CFR en la década de 1940, ignorando el mundo cambiado (e ignorando también que Estados Unidos no es lo mismo que el estado que emergió al escenario mundial al final de la Segunda Guerra Mundial). Como señala el profesor Vlahos, es una vanidad tratar de lograr cosas que no se pueden lograr. También es contraproducente.
Sin embargo, esta detallada historia intelectual del CFR puede encontrar su resonancia dentro de un Partido Republicano en evolución, que busca una nueva mirada para la política exterior estadounidense. Encajaría bien con el trumpismo: los neoconservadores lo apuñalaron por la espalda para siempre. Ahora se han ido con Biden.Los "neocons" apuñalaron a Trump por la espalda para siempre. Ahora juegan con Biden.
Por Alastair Crooke >Strategic Culture
El representante demócrata Jamie Raskin concluyó el caso de juicio político para condenar a Donald Trump citando un pasaje de 1776 de Tom Paine: “La tiranía, como el infierno, no se conquista fácilmente, pero tenemos este consuelo salvador: cuanto más difícil es la lucha, más glorioso al final, será nuestra victoria”. Luz y oscuridad. El bien y el mal, y así se revela la esencia del 'juicio espectáculo'. Es un teatro extravagante: toca a los maniqueos mediante el uso de clips editados de la televisión presentar un drama que consiste, por un lado, en legitimidad y poder, versus Trump y sus seguidores, no solo como "enemigos", sino como "tiranos del infierno" .
La pregunta en última instancia es: ¿tuvo éxito?
¿Estaba la 'parte culpable' intimidada por la majestuosa dramaturgia del juicio espectáculo y temerosa de una próxima Ley Patriota nacional?
¿Garantizó una larga era de gobierno de partido único?
En un nivel, falló. Los informes sugieren que el senador McConnell (tal vez reflejando su propia reacción emocional al 6 de enero), había asegurado al liderazgo demócrata un contingente mucho mayor de senadores republicanos dispuestos a votar para condenar. Al final, solo siete lo hicieron.
Por lo tanto, el juicio puede haber tenido fallas en su ejecución, pero también demostró tener fallas en su propósito. Muchos de los juicios más notorios, señala el historiador estadounidense Profesor Vlahos, se han encaminado en una dirección mucho más fatal, logrando todo lo contrario de lo que pretendían: los juicios de espectáculos gemelos (de la primera guerra civil de EE. UU.) que fueron la decisión de Dred Scott (no un juicio clásico de espectáculos, pero con todos los distintivos de un juicio nacional sagrado) y el juicio y la ejecución de John Brown, fracasaron espectacularmente a fines de la década de 1850. En lugar de reforzar el lugar de los estados del sur en la política estadounidense, estos dos eventos ceremoniales empujaron a los estados del norte (ahora emocionalmente opuestos a la esclavitud) a una oposición posiblemente existencial al sur y todo lo que representaba, incluido, sobre todo, su control del poder político. Sabemos lo que sucedió después, señala el profesor Vlahos con ironía .
El punto aquí es que el control del poder de los estados del sur en 1856 era considerablemente más débil de lo que parecía. Es demasiado pronto para juzgar la lucha de hoy, pero hay indicios (sobre todo del lenguaje de 'oscuridad y luz' empleado por Biden y otros líderes) de que el Partido Demócrata puede estar comprometido en una estrategia contraproducente, buscando lograr cosas (como el aplastamiento de la disidencia), que no se pueden lograr. Y una vez que se hayan lanzado a este continuo, les resultará difícil retirarse de él.
Las elecciones para el Congreso se celebrarán en 2022. ¿Los republicanos estarán animados y motivados, como lo estaban los estados del norte después de los juicios de exhibición de la década de 1850, para impugnarlos vigorosamente? Quizás. Ambas partes en este punto están debilitadas. Pero los acontecimientos han cambiado el equilibrio de poder de Estados Unidos antes: en 1968, fueron disturbios raciales; crecientes tasas de criminalidad; una revolución social y cultural en los campus y una guerra en el sudeste asiático. En 1980, eran tasas de interés del 21%, inflación del 13% y 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán.
Sí, el Partido Republicano puede estar entrando en un período de contención o guerra civil, pero si el 'juicio espectáculo' mostró algo, volvió a demostrar el control que Trump tiene sobre la base del partido. El juicio bien podría haber consolidado esa validez, en todo caso, incluso si algunos conservadores al viejo estilo abandonan un Partido Republicano metamorfoseado, en busca de un anclaje más pacífico y civil. El contingente conservador de McConnell parece, en retrospectiva, emerger como el elemento efímero, más que como un pivote clave alrededor del cual podría formarse un nuevo Partido Republicano.
Sin embargo, Biden, en muchos sentidos, se encuentra en una posición políticamente más débil. Su partido es menos que homogéneo, es un grupo más conflictivo. Muchos de sus componentes simplemente se detestan entre sí. El ala neoliberal Clinton-Obama está obsesionada con su creencia de que ellos, y Estados Unidos, han estado al margen del mundo durante demasiado tiempo, y están ansiosos por regresar. Están escalando en Afganistán, en Siria y preparándose un nuevo impulso en Ucrania. Todos los retiros de tropas de Trump se han revertido (incluso para Alemania), y los números desplegados, más bien, se han aumentado.
A pesar de su embriagador entusiasmo por liderar el mundo, es probable que se encuentren golpeando cabezas con un mundo cambiado. Irán, Rusia, incluso la UE, no muestran respeto por el toque de corneta de Biden: "Estados Unidos ha vuelto" .
Sin embargo, en términos de partido, la base urbana de los millennials (y más aún, los X-Gen enojados), ven a los neoconservadores de Clinton-Obama burlonamente como ``solo boomers'': herramientas del establecimiento de los despreciados oligarcas y multimillonarios, que han arruinó sus vidas. Estas generaciones no están "preparadas" para más guerras. Quieren una vida de regreso. Desprecian a Wall Street, que ven como financiador y colusión con la clase política Boomer. Recientemente, la manía comercial que rodea a Robinhood y Gamestop reflejó cuán fuerte es el animus: una ira visceral de los millennials canalizada contra los 'trajes' de Wall Street y contra los Boomers como clase.
Entonces, (aparte de los Millennials), ¿cómo coincidirá la actitud agresiva del 'partido de la guerra' con el ala urbana del partido que prioriza el cambio climático y el bloqueo? ¿Y cómo encajará el candado de hierro Clinton-Pelosi-Obama en el aparato y las instituciones del Partido con los radicales despiertos que buscan una "revolución" cultural? ¿Y lo que queda de la clase trabajadora azul seguirá apoyando a un partido que antepone los objetivos climáticos al empleo? Un importante donante de Biden, el poderoso presidente del sindicato AFL-CIO, Trumka, estaba profundamente enojado con la orden ejecutiva de Biden que puso fin inmediatamente al oleoducto Keystone XL y la pérdida de 11.000 puestos de trabajo. ¿Cómo se sentará la guerra demócrata contra los combustibles fósiles con la congelación de las energías renovables de Texas?
¿De qué manera intentará Biden 'cuadrar este círculo no contiguo'? A pesar de que también hay importantes desafíos internos por delante: Yellen dice que ahora es el momento de "ir a lo grande" con dinero tirado desde helicópteros (aunque el déficit público ya asciende al 18% del PIB); los encierros son cada vez más polarizantes; y los mercados son cada vez más "imaginarios".
Probablemente habrá más 'teatro': la campaña, las primarias, la toma de posesión y el juicio político se montaron como un drama de televisión de realidad. Con la ayuda de las plataformas de Silicon Oligarch, el público puede distraerse interminablemente con el drama de des-plataforma, la 'cancelación' y los despertares en 'Orange Man Bad'. Las rabietas de Twitter de AOC ya no tocan el fondo: todo es teatro. Aquí es donde se dirige.
Sin embargo, eso esencialmente no es más que una cuadratura de un pequeño círculo (la 'plaza pública'), en comparación con la 'cuadratura' más amplia en curso, conocida como el Gran Restablecimiento: las élites globalistas ven un accidente automovilístico acercándose rápidamente. El financiarismo como era está llegando a su fin. Las finanzas públicas son "para los pájaros". El hiperfinanciarismo no trae prosperidad (excepto para el 1%) e incuba una creciente ira 'populista'.
El punto aquí es que esta concatenación de cambios elude la innovación tecnológica y las finanzas digitalizadas, para amenazar el papel de intermediación del sistema financiero y bancario.
Por lo tanto, las élites gobernantes están tratando de cuadrar este círculo pasando de su papel histórico (desde 1700) como plutocracia financiera y bancaria, para convertirse en una oligarquía tecnocrática de "experiencia". En este modo, pueden contener y absorber la innovación tecnológica disruptiva, y supervisar la concentración y reagrupación de cárteles comerciales bajo la nueva rúbrica de Big Tech.
Redefinir esta nueva 'realidad' como la Cuarta Revolución Industrial de Carl Schwab es solo un dispositivo para permitir que 'las cosas cambien, de modo que todo siga igual' . No es una cuarta revolución, sino una continuación de fases anteriores de industrialización. Esta "transición" de las élites, a medida que las grandes tecnologías y los HSH se despliegan para sofocar la disidencia política, tiene como objetivo precisamente evitar cualquier rotación efectiva en absoluto: los oligarcas del mundo bancario simplemente se fusionarían con los multimillonarios de la tecnología cuya experiencia es necesaria. para guiar al mundo a través de sus desafíos de salud, clima, seguridad y económicos”.
No habría una verdadera rotación. Las élites, y su vasta riqueza, se salvarían. Este es el trabajo encomendado a Biden. Es por eso que Wall Street lo está financiando tan generosamente.
Evidentemente, esta transición es una maniobra delicada. Los eventos imprevistos pueden interrumpirlo fácilmente. Trump simplemente fue demasiado disruptivo (a pesar de todo lo que hizo por Wall Street, que fue mucho).
Lo que nos lleva de vuelta al Partido Republicano: ¿qué deberíamos esperar, en contraste con el enfoque de Biden? Trump está enojado. Enojado con 'el sistema' que cree que lo arrojó debajo de un autobús, y que ahora intentará castigarlo con un enredo de demandas legales. Será más radical. McConnell acaba de probarlo por primera vez. Probablemente será perturbador. Sin embargo, su carácter disruptivo y su enfoque infalible en generar empleos reales lo harán querer a la mayoría de la base republicana existente, y quizás también a los distritos electorales más allá. Hay mucha rabia ahí fuera.
En términos de política exterior, un nuevo libro de Stephen Wertheim, Tomorrow the World: The birth of US Global Supremacy potencialmente le da al Partido Republicano el marco intelectual para un regreso a un republicanismo anterior más burkeano, que tiene correspondencias con los instintos de Trump contra las aventuras intervencionistas. (Pat Buchanan ha sido su defensor durante mucho tiempo).
La tesis principal de Wertheim es que fue la caída de Francia en 1940, y no Pearl Harbor, el evento catalizador que llevó al "nacimiento de la supremacía global de Estados Unidos". Es una historia intelectual apasionante, que revela cómo la política exterior estadounidense fue fabricada por los planificadores económicos y políticos congregados por el influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), "el núcleo conceptual de la matriz imperial" (que todavía lo es).
Los planificadores argumentaron (a principios de la década de 1940) que, si la Alemania nazi llegara a dominar Europa, Estados Unidos tendría que dominar en todas partes . Esa fue la conclusión lógica basada en las hipótesis iniciales de los planificadores. Así nació la política exterior de Estados Unidos para los siguientes 80 años: Estados Unidos tuvo que ejercer un "poder incuestionable", como se indica en la "recomendación" de los planificadores del CFR al Departamento de Estado. "Estados Unidos nació de un nacionalismo excepcionalista, imaginándose providencialmente elegido para ocupar la vanguardia de la historia mundial ”, observa Wertheim .
Pero todavía tenía que venderse al pueblo estadounidense, y eso condujo a dos nuevos desarrollos. En primer lugar, los partidarios de la hegemonía demonizaron a los pensadores de la oposición como "aislacionistas", un nuevo término de oprobio diseñado para poner a los detractores en sus talones. “Al desarrollar el concepto peyorativo de aislacionismo”, escribe Werthheim, “y aplicarlo a todos los defensores de los límites a la intervención militar, los funcionarios e intelectuales estadounidenses encontraron una manera de hacer que la supremacía global pareciera irreprochable”.
Y ahí está: los gurús de la política exterior del Equipo Biden siguen aferrados a las mismas ideas que surgieron de las mentes de esos planificadores estratégicos de CFR en la década de 1940, ignorando el mundo cambiado (e ignorando también que Estados Unidos no es lo mismo que el estado que emergió al escenario mundial al final de la Segunda Guerra Mundial). Como señala el profesor Vlahos, es una vanidad tratar de lograr cosas que no se pueden lograr. También es contraproducente.
Sin embargo, esta detallada historia intelectual del CFR puede encontrar su resonancia dentro de un Partido Republicano en evolución, que busca una nueva mirada para la política exterior estadounidense. Encajaría bien con el trumpismo: los neoconservadores lo apuñalaron por la espalda para siempre. Ahora se han ido con Biden.Los "neocons" apuñalaron a Trump por la espalda para siempre. Ahora juegan con Biden.
Por Alastair Crooke >Strategic Culture
El representante demócrata Jamie Raskin concluyó el caso de juicio político para condenar a Donald Trump citando un pasaje de 1776 de Tom Paine: “La tiranía, como el infierno, no se conquista fácilmente, pero tenemos este consuelo salvador: cuanto más difícil es la lucha, más glorioso al final, será nuestra victoria”. Luz y oscuridad. El bien y el mal, y así se revela la esencia del 'juicio espectáculo'. Es un teatro extravagante: toca a los maniqueos mediante el uso de clips editados de la televisión presentar un drama que consiste, por un lado, en legitimidad y poder, versus Trump y sus seguidores, no solo como "enemigos", sino como "tiranos del infierno" .
La pregunta en última instancia es: ¿tuvo éxito?
¿Estaba la 'parte culpable' intimidada por la majestuosa dramaturgia del juicio espectáculo y temerosa de una próxima Ley Patriota nacional?
¿Garantizó una larga era de gobierno de partido único?
En un nivel, falló. Los informes sugieren que el senador McConnell (tal vez reflejando su propia reacción emocional al 6 de enero), había asegurado al liderazgo demócrata un contingente mucho mayor de senadores republicanos dispuestos a votar para condenar. Al final, solo siete lo hicieron.
Por lo tanto, el juicio puede haber tenido fallas en su ejecución, pero también demostró tener fallas en su propósito. Muchos de los juicios más notorios, señala el historiador estadounidense Profesor Vlahos, se han encaminado en una dirección mucho más fatal, logrando todo lo contrario de lo que pretendían: los juicios de espectáculos gemelos (de la primera guerra civil de EE. UU.) que fueron la decisión de Dred Scott (no un juicio clásico de espectáculos, pero con todos los distintivos de un juicio nacional sagrado) y el juicio y la ejecución de John Brown, fracasaron espectacularmente a fines de la década de 1850. En lugar de reforzar el lugar de los estados del sur en la política estadounidense, estos dos eventos ceremoniales empujaron a los estados del norte (ahora emocionalmente opuestos a la esclavitud) a una oposición posiblemente existencial al sur y todo lo que representaba, incluido, sobre todo, su control del poder político. Sabemos lo que sucedió después, señala el profesor Vlahos con ironía .
El punto aquí es que el control del poder de los estados del sur en 1856 era considerablemente más débil de lo que parecía. Es demasiado pronto para juzgar la lucha de hoy, pero hay indicios (sobre todo del lenguaje de 'oscuridad y luz' empleado por Biden y otros líderes) de que el Partido Demócrata puede estar comprometido en una estrategia contraproducente, buscando lograr cosas (como el aplastamiento de la disidencia), que no se pueden lograr. Y una vez que se hayan lanzado a este continuo, les resultará difícil retirarse de él.
Las elecciones para el Congreso se celebrarán en 2022. ¿Los republicanos estarán animados y motivados, como lo estaban los estados del norte después de los juicios de exhibición de la década de 1850, para impugnarlos vigorosamente? Quizás. Ambas partes en este punto están debilitadas. Pero los acontecimientos han cambiado el equilibrio de poder de Estados Unidos antes: en 1968, fueron disturbios raciales; crecientes tasas de criminalidad; una revolución social y cultural en los campus y una guerra en el sudeste asiático. En 1980, eran tasas de interés del 21%, inflación del 13% y 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán.
Sí, el Partido Republicano puede estar entrando en un período de contención o guerra civil, pero si el 'juicio espectáculo' mostró algo, volvió a demostrar el control que Trump tiene sobre la base del partido. El juicio bien podría haber consolidado esa validez, en todo caso, incluso si algunos conservadores al viejo estilo abandonan un Partido Republicano metamorfoseado, en busca de un anclaje más pacífico y civil. El contingente conservador de McConnell parece, en retrospectiva, emerger como el elemento efímero, más que como un pivote clave alrededor del cual podría formarse un nuevo Partido Republicano.
Sin embargo, Biden, en muchos sentidos, se encuentra en una posición políticamente más débil. Su partido es menos que homogéneo, es un grupo más conflictivo. Muchos de sus componentes simplemente se detestan entre sí. El ala neoliberal Clinton-Obama está obsesionada con su creencia de que ellos, y Estados Unidos, han estado al margen del mundo durante demasiado tiempo, y están ansiosos por regresar. Están escalando en Afganistán, en Siria y preparándose un nuevo impulso en Ucrania. Todos los retiros de tropas de Trump se han revertido (incluso para Alemania), y los números desplegados, más bien, se han aumentado.
A pesar de su embriagador entusiasmo por liderar el mundo, es probable que se encuentren golpeando cabezas con un mundo cambiado. Irán, Rusia, incluso la UE, no muestran respeto por el toque de corneta de Biden: "Estados Unidos ha vuelto" .
Sin embargo, en términos de partido, la base urbana de los millennials (y más aún, los X-Gen enojados), ven a los neoconservadores de Clinton-Obama burlonamente como ``solo boomers'': herramientas del establecimiento de los despreciados oligarcas y multimillonarios, que han arruinó sus vidas. Estas generaciones no están "preparadas" para más guerras. Quieren una vida de regreso. Desprecian a Wall Street, que ven como financiador y colusión con la clase política Boomer. Recientemente, la manía comercial que rodea a Robinhood y Gamestop reflejó cuán fuerte es el animus: una ira visceral de los millennials canalizada contra los 'trajes' de Wall Street y contra los Boomers como clase.
Entonces, (aparte de los Millennials), ¿cómo coincidirá la actitud agresiva del 'partido de la guerra' con el ala urbana del partido que prioriza el cambio climático y el bloqueo? ¿Y cómo encajará el candado de hierro Clinton-Pelosi-Obama en el aparato y las instituciones del Partido con los radicales despiertos que buscan una "revolución" cultural? ¿Y lo que queda de la clase trabajadora azul seguirá apoyando a un partido que antepone los objetivos climáticos al empleo? Un importante donante de Biden, el poderoso presidente del sindicato AFL-CIO, Trumka, estaba profundamente enojado con la orden ejecutiva de Biden que puso fin inmediatamente al oleoducto Keystone XL y la pérdida de 11.000 puestos de trabajo. ¿Cómo se sentará la guerra demócrata contra los combustibles fósiles con la congelación de las energías renovables de Texas?
¿De qué manera intentará Biden 'cuadrar este círculo no contiguo'? A pesar de que también hay importantes desafíos internos por delante: Yellen dice que ahora es el momento de "ir a lo grande" con dinero tirado desde helicópteros (aunque el déficit público ya asciende al 18% del PIB); los encierros son cada vez más polarizantes; y los mercados son cada vez más "imaginarios".
Probablemente habrá más 'teatro': la campaña, las primarias, la toma de posesión y el juicio político se montaron como un drama de televisión de realidad. Con la ayuda de las plataformas de Silicon Oligarch, el público puede distraerse interminablemente con el drama de des-plataforma, la 'cancelación' y los despertares en 'Orange Man Bad'. Las rabietas de Twitter de AOC ya no tocan el fondo: todo es teatro. Aquí es donde se dirige.
Sin embargo, eso esencialmente no es más que una cuadratura de un pequeño círculo (la 'plaza pública'), en comparación con la 'cuadratura' más amplia en curso, conocida como el Gran Restablecimiento: las élites globalistas ven un accidente automovilístico acercándose rápidamente. El financiarismo como era está llegando a su fin. Las finanzas públicas son "para los pájaros". El hiperfinanciarismo no trae prosperidad (excepto para el 1%) e incuba una creciente ira 'populista'.
El punto aquí es que esta concatenación de cambios elude la innovación tecnológica y las finanzas digitalizadas, para amenazar el papel de intermediación del sistema financiero y bancario.
Por lo tanto, las élites gobernantes están tratando de cuadrar este círculo pasando de su papel histórico (desde 1700) como plutocracia financiera y bancaria, para convertirse en una oligarquía tecnocrática de "experiencia". En este modo, pueden contener y absorber la innovación tecnológica disruptiva, y supervisar la concentración y reagrupación de cárteles comerciales bajo la nueva rúbrica de Big Tech.
Redefinir esta nueva 'realidad' como la Cuarta Revolución Industrial de Carl Schwab es solo un dispositivo para permitir que 'las cosas cambien, de modo que todo siga igual' . No es una cuarta revolución, sino una continuación de fases anteriores de industrialización. Esta "transición" de las élites, a medida que las grandes tecnologías y los HSH se despliegan para sofocar la disidencia política, tiene como objetivo precisamente evitar cualquier rotación efectiva en absoluto: los oligarcas del mundo bancario simplemente se fusionarían con los multimillonarios de la tecnología cuya experiencia es necesaria. para guiar al mundo a través de sus desafíos de salud, clima, seguridad y económicos”.
No habría una verdadera rotación. Las élites, y su vasta riqueza, se salvarían. Este es el trabajo encomendado a Biden. Es por eso que Wall Street lo está financiando tan generosamente.
Evidentemente, esta transición es una maniobra delicada. Los eventos imprevistos pueden interrumpirlo fácilmente. Trump simplemente fue demasiado disruptivo (a pesar de todo lo que hizo por Wall Street, que fue mucho).
Lo que nos lleva de vuelta al Partido Republicano: ¿qué deberíamos esperar, en contraste con el enfoque de Biden? Trump está enojado. Enojado con 'el sistema' que cree que lo arrojó debajo de un autobús, y que ahora intentará castigarlo con un enredo de demandas legales. Será más radical. McConnell acaba de probarlo por primera vez. Probablemente será perturbador. Sin embargo, su carácter disruptivo y su enfoque infalible en generar empleos reales lo harán querer a la mayoría de la base republicana existente, y quizás también a los distritos electorales más allá. Hay mucha rabia ahí fuera.
En términos de política exterior, un nuevo libro de Stephen Wertheim, Tomorrow the World: The birth of US Global Supremacy potencialmente le da al Partido Republicano el marco intelectual para un regreso a un republicanismo anterior más burkeano, que tiene correspondencias con los instintos de Trump contra las aventuras intervencionistas. (Pat Buchanan ha sido su defensor durante mucho tiempo).
La tesis principal de Wertheim es que fue la caída de Francia en 1940, y no Pearl Harbor, el evento catalizador que llevó al "nacimiento de la supremacía global de Estados Unidos". Es una historia intelectual apasionante, que revela cómo la política exterior estadounidense fue fabricada por los planificadores económicos y políticos congregados por el influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), "el núcleo conceptual de la matriz imperial" (que todavía lo es).
Los planificadores argumentaron (a principios de la década de 1940) que, si la Alemania nazi llegara a dominar Europa, Estados Unidos tendría que dominar en todas partes . Esa fue la conclusión lógica basada en las hipótesis iniciales de los planificadores. Así nació la política exterior de Estados Unidos para los siguientes 80 años: Estados Unidos tuvo que ejercer un "poder incuestionable", como se indica en la "recomendación" de los planificadores del CFR al Departamento de Estado. "Estados Unidos nació de un nacionalismo excepcionalista, imaginándose providencialmente elegido para ocupar la vanguardia de la historia mundial ”, observa Wertheim .
Pero todavía tenía que venderse al pueblo estadounidense, y eso condujo a dos nuevos desarrollos. En primer lugar, los partidarios de la hegemonía demonizaron a los pensadores de la oposición como "aislacionistas", un nuevo término de oprobio diseñado para poner a los detractores en sus talones. “Al desarrollar el concepto peyorativo de aislacionismo”, escribe Werthheim, “y aplicarlo a todos los defensores de los límites a la intervención militar, los funcionarios e intelectuales estadounidenses encontraron una manera de hacer que la supremacía global pareciera irreprochable”.
Y ahí está: los gurús de la política exterior del Equipo Biden siguen aferrados a las mismas ideas que surgieron de las mentes de esos planificadores estratégicos de CFR en la década de 1940, ignorando el mundo cambiado (e ignorando también que Estados Unidos no es lo mismo que el estado que emergió al escenario mundial al final de la Segunda Guerra Mundial). Como señala el profesor Vlahos, es una vanidad tratar de lograr cosas que no se pueden lograr. También es contraproducente.
Sin embargo, esta detallada historia intelectual del CFR puede encontrar su resonancia dentro de un Partido Republicano en evolución, que busca una nueva mirada para la política exterior estadounidense. Encajaría bien con el trumpismo: los neoconservadores lo apuñalaron por la espalda para siempre. Ahora se han ido con Biden.Los "neocons" apuñalaron a Trump por la espalda para siempre. Ahora juegan con Biden.
Por Alastair Crooke >Strategic Culture
El representante demócrata Jamie Raskin concluyó el caso de juicio político para condenar a Donald Trump citando un pasaje de 1776 de Tom Paine: “La tiranía, como el infierno, no se conquista fácilmente, pero tenemos este consuelo salvador: cuanto más difícil es la lucha, más glorioso al final, será nuestra victoria”. Luz y oscuridad. El bien y el mal, y así se revela la esencia del 'juicio espectáculo'. Es un teatro extravagante: toca a los maniqueos mediante el uso de clips editados de la televisión presentar un drama que consiste, por un lado, en legitimidad y poder, versus Trump y sus seguidores, no solo como "enemigos", sino como "tiranos del infierno" .
La pregunta en última instancia es: ¿tuvo éxito?
¿Estaba la 'parte culpable' intimidada por la majestuosa dramaturgia del juicio espectáculo y temerosa de una próxima Ley Patriota nacional?
¿Garantizó una larga era de gobierno de partido único?
En un nivel, falló. Los informes sugieren que el senador McConnell (tal vez reflejando su propia reacción emocional al 6 de enero), había asegurado al liderazgo demócrata un contingente mucho mayor de senadores republicanos dispuestos a votar para condenar. Al final, solo siete lo hicieron.
Por lo tanto, el juicio puede haber tenido fallas en su ejecución, pero también demostró tener fallas en su propósito. Muchos de los juicios más notorios, señala el historiador estadounidense Profesor Vlahos, se han encaminado en una dirección mucho más fatal, logrando todo lo contrario de lo que pretendían: los juicios de espectáculos gemelos (de la primera guerra civil de EE. UU.) que fueron la decisión de Dred Scott (no un juicio clásico de espectáculos, pero con todos los distintivos de un juicio nacional sagrado) y el juicio y la ejecución de John Brown, fracasaron espectacularmente a fines de la década de 1850. En lugar de reforzar el lugar de los estados del sur en la política estadounidense, estos dos eventos ceremoniales empujaron a los estados del norte (ahora emocionalmente opuestos a la esclavitud) a una oposición posiblemente existencial al sur y todo lo que representaba, incluido, sobre todo, su control del poder político. Sabemos lo que sucedió después, señala el profesor Vlahos con ironía .
El punto aquí es que el control del poder de los estados del sur en 1856 era considerablemente más débil de lo que parecía. Es demasiado pronto para juzgar la lucha de hoy, pero hay indicios (sobre todo del lenguaje de 'oscuridad y luz' empleado por Biden y otros líderes) de que el Partido Demócrata puede estar comprometido en una estrategia contraproducente, buscando lograr cosas (como el aplastamiento de la disidencia), que no se pueden lograr. Y una vez que se hayan lanzado a este continuo, les resultará difícil retirarse de él.
Las elecciones para el Congreso se celebrarán en 2022. ¿Los republicanos estarán animados y motivados, como lo estaban los estados del norte después de los juicios de exhibición de la década de 1850, para impugnarlos vigorosamente? Quizás. Ambas partes en este punto están debilitadas. Pero los acontecimientos han cambiado el equilibrio de poder de Estados Unidos antes: en 1968, fueron disturbios raciales; crecientes tasas de criminalidad; una revolución social y cultural en los campus y una guerra en el sudeste asiático. En 1980, eran tasas de interés del 21%, inflación del 13% y 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán.
Sí, el Partido Republicano puede estar entrando en un período de contención o guerra civil, pero si el 'juicio espectáculo' mostró algo, volvió a demostrar el control que Trump tiene sobre la base del partido. El juicio bien podría haber consolidado esa validez, en todo caso, incluso si algunos conservadores al viejo estilo abandonan un Partido Republicano metamorfoseado, en busca de un anclaje más pacífico y civil. El contingente conservador de McConnell parece, en retrospectiva, emerger como el elemento efímero, más que como un pivote clave alrededor del cual podría formarse un nuevo Partido Republicano.
Sin embargo, Biden, en muchos sentidos, se encuentra en una posición políticamente más débil. Su partido es menos que homogéneo, es un grupo más conflictivo. Muchos de sus componentes simplemente se detestan entre sí. El ala neoliberal Clinton-Obama está obsesionada con su creencia de que ellos, y Estados Unidos, han estado al margen del mundo durante demasiado tiempo, y están ansiosos por regresar. Están escalando en Afganistán, en Siria y preparándose un nuevo impulso en Ucrania. Todos los retiros de tropas de Trump se han revertido (incluso para Alemania), y los números desplegados, más bien, se han aumentado.
A pesar de su embriagador entusiasmo por liderar el mundo, es probable que se encuentren golpeando cabezas con un mundo cambiado. Irán, Rusia, incluso la UE, no muestran respeto por el toque de corneta de Biden: "Estados Unidos ha vuelto" .
Sin embargo, en términos de partido, la base urbana de los millennials (y más aún, los X-Gen enojados), ven a los neoconservadores de Clinton-Obama burlonamente como ``solo boomers'': herramientas del establecimiento de los despreciados oligarcas y multimillonarios, que han arruinó sus vidas. Estas generaciones no están "preparadas" para más guerras. Quieren una vida de regreso. Desprecian a Wall Street, que ven como financiador y colusión con la clase política Boomer. Recientemente, la manía comercial que rodea a Robinhood y Gamestop reflejó cuán fuerte es el animus: una ira visceral de los millennials canalizada contra los 'trajes' de Wall Street y contra los Boomers como clase.
Entonces, (aparte de los Millennials), ¿cómo coincidirá la actitud agresiva del 'partido de la guerra' con el ala urbana del partido que prioriza el cambio climático y el bloqueo? ¿Y cómo encajará el candado de hierro Clinton-Pelosi-Obama en el aparato y las instituciones del Partido con los radicales despiertos que buscan una "revolución" cultural? ¿Y lo que queda de la clase trabajadora azul seguirá apoyando a un partido que antepone los objetivos climáticos al empleo? Un importante donante de Biden, el poderoso presidente del sindicato AFL-CIO, Trumka, estaba profundamente enojado con la orden ejecutiva de Biden que puso fin inmediatamente al oleoducto Keystone XL y la pérdida de 11.000 puestos de trabajo. ¿Cómo se sentará la guerra demócrata contra los combustibles fósiles con la congelación de las energías renovables de Texas?
¿De qué manera intentará Biden 'cuadrar este círculo no contiguo'? A pesar de que también hay importantes desafíos internos por delante: Yellen dice que ahora es el momento de "ir a lo grande" con dinero tirado desde helicópteros (aunque el déficit público ya asciende al 18% del PIB); los encierros son cada vez más polarizantes; y los mercados son cada vez más "imaginarios".
Probablemente habrá más 'teatro': la campaña, las primarias, la toma de posesión y el juicio político se montaron como un drama de televisión de realidad. Con la ayuda de las plataformas de Silicon Oligarch, el público puede distraerse interminablemente con el drama de des-plataforma, la 'cancelación' y los despertares en 'Orange Man Bad'. Las rabietas de Twitter de AOC ya no tocan el fondo: todo es teatro. Aquí es donde se dirige.
Sin embargo, eso esencialmente no es más que una cuadratura de un pequeño círculo (la 'plaza pública'), en comparación con la 'cuadratura' más amplia en curso, conocida como el Gran Restablecimiento: las élites globalistas ven un accidente automovilístico acercándose rápidamente. El financiarismo como era está llegando a su fin. Las finanzas públicas son "para los pájaros". El hiperfinanciarismo no trae prosperidad (excepto para el 1%) e incuba una creciente ira 'populista'.
El punto aquí es que esta concatenación de cambios elude la innovación tecnológica y las finanzas digitalizadas, para amenazar el papel de intermediación del sistema financiero y bancario.
Por lo tanto, las élites gobernantes están tratando de cuadrar este círculo pasando de su papel histórico (desde 1700) como plutocracia financiera y bancaria, para convertirse en una oligarquía tecnocrática de "experiencia". En este modo, pueden contener y absorber la innovación tecnológica disruptiva, y supervisar la concentración y reagrupación de cárteles comerciales bajo la nueva rúbrica de Big Tech.
Redefinir esta nueva 'realidad' como la Cuarta Revolución Industrial de Carl Schwab es solo un dispositivo para permitir que 'las cosas cambien, de modo que todo siga igual' . No es una cuarta revolución, sino una continuación de fases anteriores de industrialización. Esta "transición" de las élites, a medida que las grandes tecnologías y los HSH se despliegan para sofocar la disidencia política, tiene como objetivo precisamente evitar cualquier rotación efectiva en absoluto: los oligarcas del mundo bancario simplemente se fusionarían con los multimillonarios de la tecnología cuya experiencia es necesaria. para guiar al mundo a través de sus desafíos de salud, clima, seguridad y económicos”.
No habría una verdadera rotación. Las élites, y su vasta riqueza, se salvarían. Este es el trabajo encomendado a Biden. Es por eso que Wall Street lo está financiando tan generosamente.
Evidentemente, esta transición es una maniobra delicada. Los eventos imprevistos pueden interrumpirlo fácilmente. Trump simplemente fue demasiado disruptivo (a pesar de todo lo que hizo por Wall Street, que fue mucho).
Lo que nos lleva de vuelta al Partido Republicano: ¿qué deberíamos esperar, en contraste con el enfoque de Biden? Trump está enojado. Enojado con 'el sistema' que cree que lo arrojó debajo de un autobús, y que ahora intentará castigarlo con un enredo de demandas legales. Será más radical. McConnell acaba de probarlo por primera vez. Probablemente será perturbador. Sin embargo, su carácter disruptivo y su enfoque infalible en generar empleos reales lo harán querer a la mayoría de la base republicana existente, y quizás también a los distritos electorales más allá. Hay mucha rabia ahí fuera.
En términos de política exterior, un nuevo libro de Stephen Wertheim, Tomorrow the World: The birth of US Global Supremacy potencialmente le da al Partido Republicano el marco intelectual para un regreso a un republicanismo anterior más burkeano, que tiene correspondencias con los instintos de Trump contra las aventuras intervencionistas. (Pat Buchanan ha sido su defensor durante mucho tiempo).
La tesis principal de Wertheim es que fue la caída de Francia en 1940, y no Pearl Harbor, el evento catalizador que llevó al "nacimiento de la supremacía global de Estados Unidos". Es una historia intelectual apasionante, que revela cómo la política exterior estadounidense fue fabricada por los planificadores económicos y políticos congregados por el influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), "el núcleo conceptual de la matriz imperial" (que todavía lo es).
Los planificadores argumentaron (a principios de la década de 1940) que, si la Alemania nazi llegara a dominar Europa, Estados Unidos tendría que dominar en todas partes . Esa fue la conclusión lógica basada en las hipótesis iniciales de los planificadores. Así nació la política exterior de Estados Unidos para los siguientes 80 años: Estados Unidos tuvo que ejercer un "poder incuestionable", como se indica en la "recomendación" de los planificadores del CFR al Departamento de Estado. "Estados Unidos nació de un nacionalismo excepcionalista, imaginándose providencialmente elegido para ocupar la vanguardia de la historia mundial ”, observa Wertheim .
Pero todavía tenía que venderse al pueblo estadounidense, y eso condujo a dos nuevos desarrollos. En primer lugar, los partidarios de la hegemonía demonizaron a los pensadores de la oposición como "aislacionistas", un nuevo término de oprobio diseñado para poner a los detractores en sus talones. “Al desarrollar el concepto peyorativo de aislacionismo”, escribe Werthheim, “y aplicarlo a todos los defensores de los límites a la intervención militar, los funcionarios e intelectuales estadounidenses encontraron una manera de hacer que la supremacía global pareciera irreprochable”.
Y ahí está: los gurús de la política exterior del Equipo Biden siguen aferrados a las mismas ideas que surgieron de las mentes de esos planificadores estratégicos de CFR en la década de 1940, ignorando el mundo cambiado (e ignorando también que Estados Unidos no es lo mismo que el estado que emergió al escenario mundial al final de la Segunda Guerra Mundial). Como señala el profesor Vlahos, es una vanidad tratar de lograr cosas que no se pueden lograr. También es contraproducente.
Sin embargo, esta detallada historia intelectual del CFR puede encontrar su resonancia dentro de un Partido Republicano en evolución, que busca una nueva mirada para la política exterior estadounidense. Encajaría bien con el trumpismo: los neoconservadores lo apuñalaron por la espalda para siempre. Ahora se han ido con Biden.
Fuente: La Nave de la Comunicación
···
