Putin, cruzados y bárbaros
Moscú es dolorosamente consciente de que la “estrategia” de Estados Unidos / OTAN de contención de Rusia ya está alcanzando un punto álgido. Otra vez.
( Por Pepe Escobar > Asia Times ) El miércoles pasado, en una reunión muy importante con la junta del FSB, el presidente Putin lo expuso todo en términos crudos: Nos enfrentamos a la llamada política de contención de Rusia. No se trata de competencia, que es algo natural en las relaciones internacionales. Se trata de una política consistente y bastante agresiva destinada a interrumpir nuestro desarrollo, frenarlo, crear problemas en el perímetro exterior, desencadenar inestabilidad interna, socavar los valores que unen a la sociedad rusa y, en última instancia, debilitar a Rusia y ponerla bajo control externo tal como lo estamos presenciando en algunos países del espacio postsoviético.
No sin un toque de maldad, Putin agregó que no era una exageración: "De hecho, no es necesario que estén convencidos de esto, ya que ustedes mismos lo saben perfectamente, tal vez incluso mejor que nadie".
El Kremlin es muy consciente de que la "contención" de Rusia se centra en su perímetro: Ucrania, Georgia y Asia Central. Y el objetivo final sigue siendo el cambio de régimen.
Las declaraciones de Putin también pueden interpretarse como una respuesta indirecta a una sección del discurso del presidente Biden en la Conferencia de Seguridad de Munich ( aquí hay un excelente análisis , en ruso).
Según los guionistas de Biden:
Putin busca debilitar el proyecto europeo y la alianza de la OTAN porque es mucho más fácil para el Kremlin intimidar a países individuales que negociar con la comunidad transatlántica unida (…) Las autoridades rusas quieren que otros piensen que nuestro sistema es igual de corrupto o incluso más corrupto.
Un ataque personal directo y torpe contra el jefe de estado de una gran potencia nuclear no califica exactamente como diplomacia sofisticada. Al menos muestra claramente cómo la confianza entre Washington y Moscú ahora se reduce a menos de cero. Por mucho que los manipuladores de Deep State de Biden se nieguen a ver a Putin como un socio de negociación digno, el Kremlin y el Ministerio de Relaciones Exteriores ya han descartado a Washington como "no capaz de llegar a un acuerdo".
Una vez más, se trata de soberanía. La "actitud hostil hacia Rusia", como la definió Putin, se extiende a "otros centros independientes y soberanos de desarrollo global". Léalo principalmente como China e Irán. Todos estos tres estados soberanos están clasificados como las principales "amenazas" por la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Sin embargo, Rusia es la verdadera pesadilla para los excepcionalistas: cristianos ortodoxos, apelando así a franjas de Occidente; consolidado como la mayor potencia euroasiática; una superpotencia militar hipersónica; y con habilidades diplomáticas inigualables, apreciadas en todo el Sur Global.
En contraste, no queda mucho para el Estado Profundo excepto demonizar sin cesar tanto a Rusia como a China para justificar una acumulación militar occidental, la "lógica" incorporada en un nuevo concepto estratégico llamado OTAN 2030: Unidos por una nueva era .
Los expertos detrás del concepto lo aclamaron como una respuesta "implícita" al presidente francés Emmanuel Macron declarando a la OTAN "con muerte cerebral".
Bueno, al menos el concepto prueba que Macron tenía razón.
Esos bárbaros del este
Las cuestiones cruciales sobre la soberanía y la identidad rusa han sido un tema recurrente en Moscú estas últimas semanas. Y eso nos lleva al 17 de febrero, cuando Putin se reunió con líderes políticos de la Duma , desde Vladimir Zhirinovsky del Partido Liberal Democrático, que disfrutaba de un aumento de popularidad, y desde Gennady Zyuganov del Partido Comunista hasta Sergei Mironov de Rusia Unida, así como con el presidente de la Duma Estatal Vyacheslav Volodin.
Putin enfatizó el carácter "multiétnico y multirreligioso" de Rusia, ahora en "un entorno diferente que está libre de ideología":
“Es importante que todos los grupos étnicos, incluso los más pequeños, sepan que esta es su Patria sin otra para ellos, que aquí están protegidos y dispuestos a dar la vida por proteger este país. Esto nos interesa a todos, independientemente de la etnia, incluido el pueblo ruso ”.
Sin embargo, el comentario más extraordinario de Putin tuvo que ver con la historia de la antigua Rusia:
"Los bárbaros vinieron de Oriente y destruyeron el imperio cristiano ortodoxo. Pero ante los bárbaros de Oriente, como bien sabéis, vinieron los cruzados de Occidente y debilitaron este imperio cristiano ortodoxo, y sólo entonces se dieron los últimos golpes, y fue vencido. Esto es lo que sucedió ... debemos recordar estos hechos históricos y no olvidarlos nunca."
Bueno, esto podría ser suficiente material para generar un tratado de 1000 páginas. Tal como está, intentemos al menos, de manera concisa, desempaquetarlo.
La Gran Estepa Euroasiática, una de las formaciones geográficas más grandes del planeta, se extiende desde el bajo Danubio hasta el río Amarillo. La broma corriente en Eurasia es que "Keep Walking" se puede realizar de forma consecutiva. Durante la mayor parte de la historia registrada, esto ha sido Nómada Central: tribu tras tribu asaltando los márgenes, o algunas veces en los centros del Heartland: China, Irán, el Mediterráneo.
Los escitas (véase, por ejemplo, el magistral The Scythians: Nomad Warriors of the Steppe , de Barry Cunliffe) llegaron a la estepa póntica desde más allá del Volga. Después de los escitas, fue el turno de los sármatas de aparecer en el sur de Rusia.
Desde el 4º siglo en adelante, la Nómada Eurasia era un torbellino de tribus de merodeadores, entre otros, los hunos en el 4ª y 5ª siglo, los jázaros en el siglo 7º, los kumán en la siglo 11ª, toda la camino a la avalancha de los mongoles en el siglo XIII.
La trama siempre enfrentó a los nómadas con los campesinos. Los nómadas gobernaban y exigían tributos. G. Vernadsky, en su invaluable Ancient Russia, muestra cómo “el Imperio escita puede describirse sociológicamente como una dominación de la horda nómada sobre las tribus vecinas de agricultores”.
Como parte de mi investigación múltiple sobre los imperios nómadas para un volumen futuro, los llamo Badass Barbarians on Horseback. Las estrellas del espectáculo incluyen, en Europa, en orden cronológico, cimerios, escitas, sármatas, hunos, jázaros, húngaros, peshenegs, selyúcidas, mongoles y sus descendientes tártaros; y en Asia, Hu, Xiongnu, Heftalitas, Turcos, Uigures, Tibetanos, Kirguís, Khitan, Mongoles, Turcos (nuevamente), Uzbecos y Manchúes.
Podría decirse que desde la era hegemónica de los escitas (los primeros protagonistas de la Ruta de la Seda), la mayoría de los campesinos del sur y centro de Rusia eran eslavos. Pero hubo grandes diferencias. Los eslavos al oeste de Kiev estaban bajo la influencia de Germania y Roma. Al este de Kiev, fueron influenciados por la civilización persa.
Siempre es importante recordar que los vikingos todavía eran nómadas cuando se convirtieron en gobernantes en tierras eslavas. De hecho, su civilización prevaleció sobre los campesinos sedentarios, incluso cuando absorbieron muchas de sus costumbres.
Curiosamente, la brecha entre los nómadas esteparios y la agricultura en proto-Rusia no era tan pronunciada como entre la agricultura intensiva en China y la economía de estepa entrelazada en Mongolia.
(Para una atractiva interpretación marxista del nomadismo, véase Nomads and the Outside World, de AN Khazanov).
El cielo protector
¿Y el poder? Para los nómadas turcos y mongoles, que llegaron siglos después de los escitas, el poder emanaba del cielo. El Khan gobernó por la autoridad del "Cielo Eterno", como todos vemos cuando nos adentramos en las aventuras de Genghis y Kublai. Por implicación, como solo hay un cielo, el Khan tendría que ejercer un poder universal. Bienvenido a la idea de Universal Empire.
En Persia, las cosas eran un poco más complejas. El Imperio Persa tenía que ver con la adoración al Sol: esa se convirtió en la base conceptual del derecho divino del Rey de Reyes. Las implicaciones fueron inmensas, ya que el Rey ahora se volvió sagrado. Este modelo influyó en Bizancio, que después de todo siempre interactuaba con Persia.
El cristianismo hizo que el Reino de los Cielos fuera más importante que gobernar el dominio temporal. Aún así, persistió la idea del Imperio Universal, encarnada en el concepto de Pantocrátor : fue el Cristo quien finalmente gobernó, y su adjunto en la tierra fue el Emperador. Pero Bizancio siguió siendo un caso muy especial: el Emperador nunca podría ser igual a Dios. Después de todo, era humano.
Sin duda, Putin es muy consciente de que el caso ruso es extremadamente complejo. Rusia está esencialmente al margen de tres civilizaciones. Es parte de Europa, razones que incluyen todo, desde el origen étnico de los eslavos hasta los logros en la historia, la música y la literatura.
Rusia también es parte de Bizancio desde un ángulo religioso y artístico (pero no forma parte del imperio otomano posterior, con el que estuvo en competencia militar). Y Rusia fue influenciada por el Islam proveniente de Persia.
Luego está la influencia nómada crucial. Se puede argumentar seriamente que han sido descuidados académicamente. El dominio mongol durante un siglo y medio, por supuesto, es parte de la historiografía oficial, pero tal vez no dada su debida importancia. Y los nómadas en el sur y el centro de Rusia hace dos milenios nunca fueron debidamente reconocidos.
Así que Putin puede haber tocado un nervio. Lo que dijo apunta a la idealización de un período posterior de la historia rusa de finales del siglo 9º a principios del siglo 13º: la Rus de Kiev. En Rusia, el siglo 19º del Romanticismo y el siglo 20º del nacionalismo construyen activamente una identidad nacional idealizado.
La interpretación de Kievan Rus plantea tremendos problemas, eso es algo que discutí con entusiasmo en San Petersburgo hace unos años. Hay fuentes literarias raras, y se concentran principalmente en el siglo XII posterior. Las fuentes anteriores son extranjeras, en su mayoría persas y árabes.
La conversión rusa al cristianismo y su magnífica arquitectura concomitante se han interpretado como evidencia de un alto estándar cultural. En pocas palabras, los estudiosos terminaron utilizando Europa occidental como modelo para la reconstrucción de la civilización de la Rus de Kiev.
Nunca fue tan simple. Un buen ejemplo es la discrepancia entre Novgorod y Kiev. Novgorod estaba más cerca del Báltico que del Mar Negro y tenía una interacción más estrecha con Escandinavia y las ciudades hanseáticas. Compárelo con Kiev, que estaba más cerca de los nómadas esteparios y Bizancio, sin mencionar el Islam.
Kievan Rus fue un crossover fascinante. Predominaban las tradiciones tribales nómadas (sobre administración, impuestos, sistema judicial). Pero en religión, imitaron a Bizancio. También es relevante que hasta finales del siglo XII, una variedad de nómadas esteparios constituían una "amenaza" constante para el sureste de la Rus de Kiev.
Así que, aunque Bizancio, y más tarde incluso el Imperio Otomano, proporcionó modelos para las instituciones rusas, el hecho es que los nómadas, comenzando por los escitas, influyeron en la economía, el sistema social y, sobre todo, en el enfoque militar.
Mira al Khan
Sima Qian, el maestro historiador chino, ha demostrado cómo el Khan tenía dos "reyes", cada uno de los cuales tenía dos generales, y así sucesivamente, hasta los comandantes de cien, mil, diez mil hombres. Este es esencialmente el mismo sistema utilizado durante milenios y medio por los nómadas, desde los escitas hasta los mongoles, hasta el ejército de Tamerlán a finales del siglo XIV .
Las invasiones mongolas, 1221 y luego 1239-1243, fueron de hecho el principal cambio de juego. Como me dijo el experto analista Sergei Karaganov en su oficina a fines de 2018, influyeron en la sociedad rusa durante siglos después.
Durante más de 200 años, los príncipes rusos tuvieron que visitar la sede de los mongoles en el Volga para rendir tributo. Una vertiente académica lo ha calificado de "barbarización"; esa parece ser la opinión de Putin. Según él, la incorporación de los valores mongoles puede haber "invertido" la sociedad rusa a lo que era antes del primer impulso para adoptar el cristianismo.
La conclusión ineludible es que cuando Moscovia emergió a finales del siglo XV como la potencia dominante en Rusia, fue esencialmente la sucesora de los mongoles.
Y por eso el campesinado - la población sedentaria - no fue tocado por la “civilización” (¿hora de releer a Tolstoi?). El poder y los valores nómadas, tan fuertes como eran, sobrevivieron al dominio mongol durante siglos.
Bueno, si se puede derivar una moraleja de nuestra breve parábola, no es exactamente una buena idea para la OTAN "civilizada" iniciar una pelea con los herederos, laterales, del Gran Khan.
···
