Por Luis Eduardo Swim

Acerca del desmantelamiento nuclear y las nuevas energías: lobby, mentiras y engaños

(Por Luis Eduardo Swim (Especial para Motor Económico)) El mes pasado se publicó una información del Ministerio de Hacienda que cuestionaba severamente la futura inversión de nuestro país en la generación de Energía Nuclear, argumentando un costo mucho mayor de la misma, tanto en cuanto a su Instalación como en lo relativo a su Operación y Mantenimiento, en comparación con los costos de generación de las energías renovables.

Según la comunicación del Ministerio de Hacienda en su Informe (reportado por Infobae el domingo 11 de Noviembre) “el costo de generación de 1 MWh es de U$S 170 para el caso de la energía nuclear que se pretende desarrollar con China, mientras que un MWh de energías renovables implica un costo total de U$S 70 y la producción de energía tradicional que se puede obtener por MWh utilizando combustibles fósiles provenientes del yacimiento de Vaca Muerta tiene un costo de U$S 50”.

Alineados con esta postura y en vísperas de la reunión del G20 y las negociaciones del presidente Macri con el presidente chino XI Jinping, un lobby formado por 7 ex secretarios de Energía (Emilio Apud, Julio César Aráoz, Enrique Devoto, Alieto Guadagni, Jorge Lapeña, Daniel Montamat y Raúl Olocco), de ellos varios de gestión oportunamente cuestionable como funcionarios en cuanto a su contribución efectiva a la resolución de los problemas energéticos del país, reforzó esta tesitura manifestando que “según los Escenarios Energéticos elaborados por el Ministerio de Energía y Minería en diciembre de 2017, las relaciones de costos de inversión por KW generado, tomando como referencia la energía nuclear, resultan en que el costo de la generación Nuclear resulta 4,8 veces mayor al Eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado del Gas, y del Solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica hoy que también los proyectos hidroeléctricos requieren costos menores que los nucleoeléctricos, resulta así la energía Nuclear la más cara de todas”, y pidiéndole directamente al presidente Macri no avanzar con la construcción de las centrales nucleares chinas.

Dentro de este grupo se encuentra Jorge Lapeña, precisamente quien -al comienzo de la presidencia de Alfonsín- con amañados justificativos paralizó todos los grandes proyectos en ejecución dentro de la Comisión Nacional de Energía Atómica (entre otros las obras de Atucha 2 y la Central CAREM), congelando además todas las vacantes, lo que impactó -durante 2 décadas casi- en el envejecimiento de personal altamente calificado, e impidiendo la renovación de la planta del personal científico y técnico.

Las energías renovables son contempladas hoy con simpatía por buena parte de la sociedad argentina, aún cuando la envergadura de su legado tecnológico efectivo en términos del desarrollo de la industria en el país es incipiente e incierto.

Sin negar la relevancia de la diversificación de la matriz energética que el país requiere, incorporando nuevas fuentes de energía renovables como la solar y la eólica (especialmente esta última), la actual demonización de los proyectos de desarrollo nuclear en el país nos conduce a revisar algunos conceptos y la realidad de las cifras que – tendenciosamente- se han puesto en discusión pública por estos días. Y que pretenden inducir a la opinión pública aceptar mansamente su abandono... Con la eventual cancelación de los emprendimientos nucleares y las nuevas centrales está en juego una nueva (otra más) re-primarización del perfil industrial argentino, pérdidas de decenas de miles de puestos de trabajo y de la capacidad de desarrollo tecnológico nacional. Abandono de una historia virtuosa de más de 60 años de desarrollo autónomo en la Argentina.

La oposición manifestada más arriba es claramente política, no técnica, y los números presentados (y esgrimidos con ligereza por los ex Secretarios) están directamente mal calculados ó son mostrados engañosamente.

La verdad sobre los costos por MWh según el tipo de generación

El costo de generación de 170 U$S por MWh para la energía de origen nuclear es una “fabricación política”, presentada y difundida en forma perversa (a conciencia que son datos inexactos). Como podremos ver en el análisis comparativo que sigue, con el objeto de clarificar las falsedades en las cuales se incurre.

Cuando se hace una comparación de distintas fuentes de energía hay que tener en cuenta todo el costo del ciclo de vida para todas las formas de generación.

Centrales nucleares:

Este es la única forma de generación para cual se incluye en el análisis el costo del ciclo de vida completo, simplemente porque el costo de desmantelamiento tiene que estar incluido en el proyecto al tener que garantizar que se contará con los fondos para llevar a cabo el desmantelamiento al final de la vida útil. También se incluyen dentro de los costos el de la gestión de residuos. Ninguno de estos factores es usualmente tenido en cuenta en la estimación de costos para otras alternativas de generación.

Si a un reactor nuclear se pretende amortizarlo en 12 años -que es el periodo de devolución del capital- eso da un costo real de generación de 165 U$S/ MWh.

Este cálculo es en verdad malicioso, porque una central nuclear se debe amortizar en el total de su vida útil, que es bastante más larga (60 años).

(Es lógico amortizar en periodos cortos equipamientos que tienen una vida útil corta, pero hacerlo con una central nuclear o una central hidroeléctrica es una trampa o – cuanto menos- una comparación incorrecta).

No se menciona (ni el Informe de Hacienda ni en la declaración de los Ex Subsecretarios) que si efectivamente se amortizara en 12 años, durante los 48 restantes de su vida útil la Central Nuclear tendrá un costo de generación por debajo de los 30 U$S/MWh, los que termina resultando en un costo medio en los 60 años de operación de alrededor de 60 U$S/MWh incluyendo tanto gestión de residuos como desmantelamiento.

Estos son entonces los verdaderos costos de generación para la CN Atucha III.

Valor que – por cierto- se encuentra 20 por ciento por debajo de los valores medios del mercado argentino de generación de energía (aprox. 75 U$S/MWh).

Energías Renovables:

Los programas Renovar dan a la fecha un valor medio de generación de 50 U$S/MWh – difundido públicamente - pero si se considera que el contrato por la generación de energías renovables tiene previsto un incremento anual, y si además se incorporan los beneficios fiscales especialmente otorgados, el valor medio REAL del costo de generación eólica se encuentra entre 80 y 85 U$S /MWh.

Aún así, este valor no incluye los problemas derivados de la intermitencia de la generación, ni del transporte hacia la demanda (desde los centros de generación eólica y solar que habitualmente están lejanamente ubicados de las principales zonas de consumo).

La conclusión es que el Costo de Generación de las Renovables supera claramente los 80 U$S/MWh, frente a los 60 (máximo) de la generación nuclear, para el caso CNA III.

Generación Eólica:

En este caso específico, la comparación de costos de generación en la escala de generación de una Central Nuclear de 800 MW debe contemplar la utilización de aerogeneradores de gran porte y elevada potencia (típicamente entre 2 y 8 MW para cada molino, dado que una generación eólica con aerogeneradores de menor potencia tiene menor eficiencia y los costos serían mucho mayores).

Ello requiere superficies de implantación enormes. Para tener una idea realista de lo que significa consideremos que una generación de energía equivalente a la provista por la CNA III – incluyendo debidamente los factores de indisponibilidad por intermitencia de los vientos- implica la instalación de “granjas” de 400 a 500 molinos eólicos, cada uno de ellos con palas de 50 metros y torres de más de 75 mts de altura.

Tomando como referencia las granjas eólicas del Mar del Norte, estas cuentan con centenares de molinos eólicos distribuidos a razón de 2 molinos por km2.

Como un ejemplo imaginario que permita dimensionar cabalmente la magnitud de lo que esto realmente significa en la Argentina una generación eólica equivalente a la de Atucha III requeriría ocupar toda la costa frente a la ruta entre Miramar y Mar del Plata con centenares de molinos eólicos del tamaño mencionado en un área de implantación ubicada entre 1 y 5 kms mar adentro… O bien de cubrir con cientos de molinos eólicos la distancia entre Trelew y Puerto Madryn, desde la ruta 3 internándoes 2-3 kms adentro de la estepa patagónica, multiplicando 40 veces lo que ya se observa instalado a la vera de la ruta 3, en el Parque Loma Blanca.

Esto es lo que representa la capacidad de generación eólica equivalente a 1 (una) sola planta nuclear argentina…

De esto hablamos… Lo cual – como vimos - NO implica una generación más barata, por el contrario, es más cara. Y -como veremos en la segunda pate de esta nota- ofrece la mitad de los puestos de trabajo que genera la CNA III, en un plazo mucho más breve.

Hidrocarburos (generación Térmica basada en el consumo de combustibles fósiles):

Para esta especie de generación, los costos de gestión de residuos y de desmantelamiento nunca se incluyen, y si se contemplara al menos el impacto de no gestionar esos residuos sobre la salud y en los efectos del cambio climático en las ciudades, la producción de alimentos, etc, el "valor" de lo que se generaría con Vaca Muerta tendría otro costo (también muy superior a los 50 U$S/MWh indicados y por encima del costo de generación de la energía de origen nuclear).

Gas:

Aquí es adonde yace el mayor engaño y la mayor incongruencia. La información difundida por Infobae el 11 de Noviembre refería a la resolución 287/2017, que es la correspondiente a la licitación que se realizó para completar ciclos combinados y mencionaba para el gas un costo de 4 U$S/MMBTU.

Lo grotesco es que en el artículo mencionan el gas producido en Vaca Muerta que en este caso no está a 4 U$S/MMBTU - valor con cual calculan el costo de generación de un ciclo combinado - sino que está fijado hasta fin de año en 7,5 U$S el MMBTU (casi el doble!).

Entonces, si queremos comparar correctamente los valores de las especies de generación descriptas anteriormente con los costos de una planta de generación de Ciclo Combinado utilizando el combustible (gas) al valor medio que tiene hoy en el país (superior a los 5 U$S/MMBTU), el costo de generación resulta cercano a los 80 U$S/MWh. De nuevo, considerablemente más alto que el costo de la Generación Nuclear.

Mano de obra por MW instalado

Complementando el análisis, otro elemento muy relevante a considerar es el de la Mano de Obra utilizada por cada especie, (tanto para la Construcción, como para la Operación y el Mantenimiento de las plantas analizadas según el tipo de generación involucrada).

Este debería un elemento decisivo a contemplar en el contexto ocupacional argentino actual. En el cuadro que se presenta más abajo, se observa que la instalación de plantas de Energía Nuclear involucra una ocupación laboral que duplica lo requerido por una planta solar, y entre 5 y 6 veces lo demandado por una plata de energía eólica (en promedio, el triple de lo demandado por el promedio de las fuentes de energías renovables).

Con lo cual el impacto sobre el mercado laboral, la generación de empleo de calidad, mano de obra calificada, etc., es largamente superior.

En cuanto a la Mano de Obra afectada a la Operación y el Mantenimiento, las plantas de Energía Nuclear insumen aproximadamente la misma cantidad del personal requerido (por MWh generado) que lo demandado por el promedio de todas las fuentes de Energías Renovables combinadas. Con lo cual, aún desde el punto de vista laboral, y la generación de empleo, la industria nuclear presenta un saldo favorable. Las plantas de Energías renovables pueden sumar empleo en zonas más alejadas de los grandes centros industriales pero en volúmenes mucho más restringidos.

De todo el análisis anterior es dable sospechar entonces que el análisis reportado por el Ministerio de Hacienda – sesgado e incorrecto- y la declaración de los ex secretarios de Energía, llamativamente en vísperas de la realización del G20, están orientados (como en los 90´s) a la destrucción de un recurso energético – la generación nuclear- desarrollado estratégicamente y de manera autónoma por este país a lo largo de 60 años, de rica historia y con un legado tecnológico muy relevante para la sociedad argentina y para el sistema nacional de C y T.

(*) Fuentes de información utilizadas:

• Subsecretaría de Energías Renovables (Informe Noviembre 2018)

• Datos de Operación y Mantenimiento de las CN ATUCHA I – EMBALSE.

• Datos de la Construcción de la CN ATUCHA II (promedio estimado período 2009/2014).

• Especialista en energía nuclear, autonomía y soberanía tecnológica.

···