#MotorDomingo

EL MAYOR EMPLEO NO DEBE SER A COSTA DE LA PÉRDIDA DE LAS CONDICIONES Y CONQUISTAS LABORALES.

*( Por Raúl Hutin ) Estamos en una época de cambios inciertos no solo económicos y tecnológicos sino, sobre todo, viviendo en un marco social muy delicado, con enormes sectores de la población en emergencia. El tratamiento de propuestas para el mejoramiento de la inclusión y las relaciones de trabajo es por lo tanto fundamental. No puede este desafío ser considerado en forma improvisada, con artilugios circunstanciales que solo sirven para tener un minuto de fama, con malas copias de países con estructuras económicas y sociales distintas , o, peor aún, hasta por la incapacidad de aprendizaje de experiencias fallidas en nuestro país de "flexibilización laboral" que no provocaron el auge de empleo que prometieron sus impulsores y del ahorro laboral obligatorio. Ejemplo: el desbarajuste provocado por las AFJP.**

"Mochila Argentina" ¿con recursos o con piedras?

Tal como ocurriera en forma repetida en nuestra historia, se vuelve a poner el eje en que el problema de la desocupación es "alto costo laboral y las cargas sociales y en particular de las indemnizaciones”

Aparecen voces haciendo referencia a la necesidad de una "Mochila Argentina" que no se trataría de un "fondo de desempleo" sino a un seguro de ahorro individual. Se hace mención a la experiencia de la Mochila Austríaca, refiriendo que en Austria "con un costo del menos del 1,5% para el empleador, la indemnización viaja en la mochila del trabajador cuando pasa de empresa a empresa, y asegurando así que un sistema de tal tipo sería posible sostenersea símismo y a la vez a todos los derechos laborales. Se plantearía que, para evitar juicios laborales, no habría más diferenciación entre despidos con causas justas o injustas.

El lanzamiento de propuestas de este tipo no puede ser improvisada, como dijimos anteriormente y menos aún si se lo hacen, como ha ocurrido en otras oportunidades, sin analizar con seriedad objetiva las condiciones: costos y posibles resultados, no solo promesas y fantasías incumplibles
Para dar comienzo a un debate serio entre el sector empresario, el sindical laboral y el Estado seria por lo pronto indispensable tomar en cuenta:

a) ¿Cuál es el cálculo de recursos y costos que se ha pensado para este proyecto? Se ha hecho referencia a un porcentaje que estaría a cargo de empleador del 1% al 8,33% mensual - de acuerdo a la rotatividad de cada sector- o del 4% porque es el porcentaje hoy existente para el fondo de desempleo de la Construcción sin tener en cuenta que éste es un sector que tiene particularidades - empleadores circunstanciales, requerimientos eventuales, no se trata de trabajos fijos sino por obra-

b) Por un cálculo simple surge que cada trabajador necesitaría aportes de 25 meses para completar el monto equivalente a un sueldo, es decir el monto establecido por cada año de antigüedad. A ello habría que sumarle el costo de administración del Fondo. ¿Quién se haría cargo de eventuales requerimientos mayores de no alcanzar los recursos?...¿Otra vez el Estado?

c) Podría sobre todo generarse un eventual desequilibrio mucho mayor si se cargara a este“Fondo” todo el costo de indemnizaciones de trabajadores con mayor antigüedad. Ello no estaría conteniendo el hecho que se planteara al empleador el pago de doble preaviso.

d) Tampoco podría impedir este sistema la recurrencia a la Justicia laboral muchas veces injustificada y de altísimo costo en especial para las pymes más pequeñas o micro empresas. La denominada "industria del juicio" inescrupulosa debe ser combatida en forma enérgica, pero no a través de atajos que provoquen mayores problemas y/o la dilución de la credibilidad de derechos laborales, ya que también son estos esenciales para asentar la calidad, eficiencia y, sobre todo, el contrato social indispensable de nuestras empresas y la sociedad. O sea una alianza estratégica entre el trabajo y la producción.

Discutir seriamente alternativas de trabajo

No es época para jugar nuevamente con modelos fantasiosos y malas imitaciones y para peor atrasadas. Aun en Austria, el modelo de la "mochila" ha pasado a ser crecientemente cuestionada. La desocupación pasó desde un 3% en el momento de su introducción a casi el 7% en la actualidad, no siendo mayor la recuperación del empleo en el último período de lento mejoramiento de la economía europea, si se compara con otros países de la región. Pero sobre todo la comparación con Argentina no es asimilable.

El promedio salario anual promedio de los trabajadores austríacos es de 49.000 euros/año, superando más de 10 veces el promedio actual en Argentina, siendo además que los desempleados gozan de una red de protección social inexistente en nuestro país.

Debe tenerse en cuenta que, pese a las enunciaciones de muchos economistas del establishment, el problema fundamental de la economía argentina no es la falta de oferta o de "calentamiento de la demanda" sino de falta de demanda efectiva, es decir de población sin poder compra, con demanda potencial productos/servicios, aun los esenciales, pero que no pueden acceder a ellos.

De tal forma, por lo tanto, resulta esencial la complementación dinámica entre producción y la inclusión calificada y necesaria en el trabajo con ingresos dignos de centenas de miles de desocupados hoy sin oportunidades de empleo u ocupados en forma muy precaria.

En el marco de la crisis que viene padeciendo nuestro país de empleo, debe ser prioridad para todos darle soluciones acordes.¿Cómo hacerlo? no tiene respuestas fáciles, pero , tal como lo manifiesto en forma permanente, entiendo que el mercado interno debe ser la base central para la recuperación tanto de la actividad productiva como de la inclusión y el mejoramiento social real y no solo enunciativa.

Raul Hutin Secretario de la Central de Entidades Empresarias Nacionales (CEEN)

···