Robert Parry
El ataque de Trump a Siria: "Sacudir al perro"
El presidente Trump ganó el aplauso neoconservador por su decisión precipitada de atacar a Siria y matar a una docena de sirios, pero su acto temerario tiene todas las señales de que encontró su momento de "sacudir al perro".
(Por Robert Parry) Apenas dos días después de la noticia de un supuesto ataque de gas venenoso en el norte de Siria, el Presidente Trump dejó de lado los consejos de algunos analistas de inteligencia estadounidenses que dudaban de la culpabilidad del régimen sirio y lanzó un letal ataque de misiles en represalia contra un aeródromo.
Trump inmediatamente ganó aplausos del Washington oficial, especialmente de los neoconservadores que han estado tratando de luchar por el control de su política exterior lejos de sus consejeros nacionalistas y personales desde los días después de su victoria sorpresa el 8 de noviembre.
También hay una disputa interna sobre la inteligencia.
El jueves por la noche, el secretario de Estado Rex Tillerson dijo que la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos evaluó con "un alto grado de confianza" que el gobierno sirio había lanzado una bomba de gas venenoso contra civiles en la provincia de Idlib.
Pero varias fuentes de inteligencia han hecho valoraciones contradictorias, diciendo que la preponderancia de evidencia sugiere que los rebeldes afiliados a Al Qaeda fueron culpables, ya sea orquestando una liberación intencional de un agente químico como una provocación o poseyendo contenedores de gas venenoso que se rompieron durante el bombardeo convencional.
Una fuente de inteligencia confesó que el escenario más probable era que los rebeldes intentaran forzar a Trump a revertir una política, anunciada días antes, de que el gobierno estadounidense ya no buscaría "cambio de régimen" en Siria y se enfocaría en atacar al enemigo común, los grupos terroristas islámicos que representan el núcleo de las fuerzas rebeldes.
La fuente aseguró que el equipo de seguridad nacional de Trump se dividió entre los asesores personales cercanos del presidente, como el canciller nacionalista Steve Bannon y su yerno Jared Kushner, por un lado y los neoconservadores de antaño que se han reagrupado bajo el Asesor de Seguridad Nacional HR McMaster, General del ejército que era un protector del general favorito de los Neocons de la era Bush…David Petraeus.
Iniciativa de la Casa Blanca
En este relato, la expulsión anterior del general Michael Flynn retirado como consejero de seguridad nacional y la eliminación de esta semana de Bannon del Consejo de Seguridad Nacional fueron pasos clave en la reafirmación de la influencia de los neoconservadores en la presidencia de Trump.
Las extrañas personalidades y el extremismo ideológico de Flynn y Bannon hicieron que sus desplazamientos fueran más fáciles, pero eran obstáculos que los neoconservadores querían eliminar.
Aunque Bannon y Kushner son a menudo presentados como rivales, la fuente asegura que aconsejaron a Trump que debería decir la verdad sobre Siria, revelando el análisis de la CIA, durante la administración Obama, de que un ataque de gas sarín en 2013 era una operación de "bandera falsa" para obligar al presidente a unirse plenamente a la guerra Siria tomando partidopor los rebeldes.
Muchos analistas de inteligencia creen sobre el incidente del martes con armas químicas que la “bandera falsa”de 2013 se repite.
En cambio, Trump abrazó la idea de culpara Assad por el evento de gas venenoso en Idlib. La fuente agregó que Trump consideró el lanzamiento de misiles del jueves por la noche como una forma de cambiar la conversación en Washington, donde su administración ha estado bajo un feroz ataque de los demócratas que afirma que su elección fue resultado de una operación secreta rusa.
Si el cambio de la narración fue la meta de Trump, logró algunos éxitos iniciales con varios de los más feroz críticos neoconservadores de Trump, como los senadores John McCain y Lindsey Graham, alabando el lanzamiento de misiles, al igual que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Los neoconservadores e Israel han buscado durante mucho tiempo "el cambio de régimen" en Damasco, incluso si la expulsión de Assad podría llevar a una victoria de extremistas islámicos asociados con Al Qaeda y / o el Estado Islámico.
Sacudir al perro
Trump, que emplea una estrategia de "sacudir al perro", en la que destaca su liderazgo en una crisis internacional para desviar la atención de los problemas políticos internos, recuerda la decisión del presidente Bill Clinton de atacar a Serbia en 1999 durante su escándalo con Monica Lewinsky.
Los asesores de Trump, al informar a la prensa el jueves por la noche, hicieron grandes esfuerzos para resaltar la compasión de Trump hacia las víctimas del gas venenoso y su decisión de bombardear al ejército de Assad en contraste con la disposición de Obama a permitir que la comunidad de inteligencia “buscara” evidencias alrededor del caso de gas sarin en 2013.
En ambos casos - 2013 y 2017 - había fuertes razones para dudar de la responsabilidad de Assad. En 2013, acaba de invitar inspectores de las Naciones Unidas a Siria para que investiguen los casos de presunto uso de armas químicas por parte de los rebeldes, por lo que no tiene sentido que lance sarín en los suburbios de Damasco, garantizando el caso a los inspectores de la ONU .
De manera similar, ahora, los militares de Assad han obtenido una ventaja decisiva sobre los rebeldes y acababa de obtener una importante victoria diplomática con el anuncio de la administración Trump de que los Estados Unidos ya no buscaban "cambio de régimen" en Siria.
Assad sabría que un ataque de armas químicas ahora probablemente daría lugar a represalias estadounidenses y pondría en peligro las ganancias que su ejército ha logrado con la ayuda de Rusia e Irán.
El contra-argumento de esta lógica -realizado por The New York Times y otros medios de comunicación neoconservadores- sostiene esencialmente que Assad es un bárbaro loco que estaba probando su nueva posición de fuerza al atrapar al presidente Trump. Por supuesto, si ese fuera el caso, habría tenido sentido que Assad se hubiera jactado de su acto, en lugar de negarlo.
Pero la lógica y el respeto por los hechos ya no prevalecen dentro del Washington Oficial, ni dentro de los principales medios de comunicación estadounidenses.
Levantamiento de Inteligencia
Existe alarma dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre la decisión precipitada de Trump de atacar a Siria reverbere desde el Medio Oriente de regreso a Washington, donde el ex oficial de la CIA Philip Giraldi informó haber escuchado de sus contactos de inteligencia en el campo que estaban sorprendidos por la nueva historia de veneno siendo distorsionados por Trump y los principales medios de comunicación estadounidenses.
Giraldi dijo a Scott Horton: "Estoy escuchando de fuentes sobre el terreno en Oriente Medio, personas que están íntimamente familiarizadas con la inteligencia disponible que están diciendo que la narrativa esencial que todos estamos escuchando sobre el gobierno sirio o los rusos que usan armas químicas en civiles inocentes es una farsa ".
Giraldi dijo que sus fuentes estaban más en línea con un análisis postulando una liberación accidental del gas venenoso después de que un depósito de armas de Al Qaeda fue alcanzado por un ataque aéreo ruso.
"La inteligencia confirma bastante la versión que los rusos han estado dando ... que golpearon un almacén donde los rebeldes - conectados con Al Qaeda- almacenaban productos químicos”.
Giraldi dijo que el enojo dentro de la comunidad de inteligencia por la distorsión de para justificar la represalia militar de Trump fue tan grande que algunos oficiales encubiertos estaban considerando dares a conocer públicamente.
"La gente tanto en la agencia (la CIA) como en los militares que son conscientes de la inteligencia están asustando sobre esto porque esencialmente Trump está avanzando hacia una situación que fácilmente podría convertirse en un conflicto armado ", dijo Giraldi antes del lanzamiento de misiles de EE.UU. "Están asombrados por la forma en que se está presentando el hecho por Trump y por los medios de comunicación estadounidenses".
Cobertura unilateral
Los principales medios de comunicación de Estados Unidos han presentado la crisis actual con el mismo nexo de neoconservación profunda que ha infectado la cobertura de Siria y el Medio Oriente más grande durante décadas.
Por ejemplo, The New York Times publicó el viernes una historia de plomo de Michael R. Gordon y Michael D. Shear que trató la responsabilidad del gobierno sirio por el incidente de gas venenoso como un hecho cierto. La larga historia ni siquiera se dignó incluir las negaciones de Siria y Rusia de que no eran responsables de cualquier despliegue intencional de gas venenoso por parte de los extremistas.
El artículo también encaja con el deseo de Trump de ser retratado como un líder decisivo y contundente. Es representado como presidente de intensas deliberaciones de guerra o paz y exhibe un profundo humanitarismo con respecto a las víctimas del gas venenoso, uno de los raros momentos en que el Times, que se ha convertido en una fiable hoja de propaganda del neoconservador, ha escrito algo favorable sobre Trump.
Según informes de Siria el viernes, el ataque estadounidense mató a 16 personas, incluyendo a cinco soldados en la base aérea.
Gordon, cuyo servicio a la causa del neocon es notorio, fue el autor principal de Judith Miller de la falsa historia del "tubo de aluminio" del Times en 2002, que falsamente afirmaba que el líder iraquí Saddam Hussein estaba reconstruyendo un programa de armas nucleares. Luego citado por los ayudantes del presidente George W. Bush como un argumento clave para invadir Irak en 2003.
En cuanto a los acontecimientos de esta semana, la desesperación de Trump de revertir su cobertura mediática negativa y la evidencia dudosa que culpa a Assad por el incidente de Idlib podría encajar con la película "Sacudir al perro" de 1997 en la que un presidente asediado crea una falsa crisis extranjera en Albania.
En la película, la Casa Blanca arma una operación psicológica cínica para convencer al pueblo estadounidense de que inocentes niños albaneses, incluyendo una atractiva chica llevando un gato, están en peligro cuando, en realidad, la chica era un actor posando ante una pantalla verde que Permitió que las escenas de las ruinas ardientes fueran insertadas como fondo.
Hoy, debido a que Trump y su administración están ahora comprometidos a convencer a los estadounidenses de que Assad realmente fue responsable de la tragedia de veneno del martes, las perspectivas de una investigación completa y abierta terminan efectivamente. Es posible que nunca sepamos si hay verdad a esas acusaciones o si estamos siendo manipulados por otro psicópata.
(*) Fuente: consortiumnews.com
···
