Por Vijay Prashad

Millones de personas están en las calles

Millones de personas están en las calles, desde India hasta Chile. La democracia es su promesa y es lo que los ha traicionado. Aspiran al espíritu democrático, pero encuentran que las instituciones, saturadas de dinero y poder, son inadecuadas. Están en las calles por más democracia, una democracia más profunda, un tipo diferente de democracia.

Claramente, en todas y cada una de las regiones de la India, la gente común no afiliada a los partidos políticos junto a la izquierda india ha salido a las calles para exigir la retirada de una ley fascista que convertiría a los musulmanes en no ciudadanos. Esta ola inmensa se eleva incluso cuando el gobierno intenta declarar ilegales las manifestaciones, e incluso cuando el gobierno cierra Internet. Veinte personas han sido asesinadas por las fuerzas policiales hasta el momento. Nada de esto detuvo a la gente, que declaró en voz alta que no aceptarían la asfixia de la extrema derecha. Esto sigue siendo un levantamiento inesperado y abrumador de la población.

La democracia ha sido encadenada por el poder capitalista. Si la soberanía fuera simplemente sobre números, entonces los trabajadores y los campesinos, los pobres urbanos y los jóvenes estarían representados por personas que priorizarían sus intereses y podrían obtener más del fruto de su trabajo. La democracia promete que las personas podrán controlar su destino. El capitalismo, por otro lado, está estructurado para permitir que los capitalistas, los propietarios, tengan poder sobre la economía y la sociedad. Desde el punto de vista del capitalismo, no se pueden permitir todas las implicaciones de la democracia. Si la democracia se sale con la suya, entonces los medios para producir riqueza serían democratizados; esto sería un atropello contra la propiedad, razón por la cual la democracia se reduce.

Los sistemas de democracia liberal crecen alrededor del Estado, pero no se puede permitir que estos sistemas se vuelvan demasiado democráticos. Deben ser retenidos por el aparato represivo del Estado, que afirma restringir la democracia en nombre de la "ley y el orden" o la seguridad. La seguridad o "ley y orden" se convierten en las barreras para la democracia plena. En lugar de decir que la defensa de la propiedad es el objetivo del Estado, se dice que el objetivo del Estado es mantener el orden, lo que significa una asociación de las prácticas democráticas más amplias con el vandalismo y la criminalidad. Exigir el fin de la apropiación privada de la riqueza social, que es en sí mismo robo, se llama robo; Son los socialistas, no los capitalistas, los que se definen como criminales no contra la Propiedad sino contra la Democracia.

Con este juego de manos, a través del financiamiento de los medios privados y otras instituciones, la burguesía puede demostrar convincentemente que es la defensora de la democracia; y, por lo tanto, se trata de definir la democracia como meras elecciones y la prensa libre, que pueden comprarse como una mercancía más, y no como la democratización de la sociedad y la economía. Las relaciones sociales y económicas quedan fuera de la dinámica de la democracia. Los sindicatos, el instrumento para la democratización de las relaciones económicas, son menospreciados abiertamente y sus derechos restringidos; los movimientos sociales y políticos se ven defraudados y emergen las ONG, y las ONG a menudo reducen su agenda a pequeñas reformas en lugar de desafiar las relaciones de propiedad.

Como resultado del muro entre las elecciones y la economía, entre reducir la política a elecciones y evitar la democratización de la economía, se vislumbra una sensación de inutilidad. Esto se ilustra con la crisis del marco representativo de la democracia liberal. La disminución de la participación electoral es un síntoma, pero otros incluyen el uso cínico del dinero y los medios de comunicación para desviar la atención de cualquier discusión sustancial sobre problemas reales en problemas de fantasía, desde encontrar problemas comunes hasta dilemas sociales e inventar problemas falsos sobre la sociedad. El uso de problemas sociales divisivos permite una desviación de los problemas de hambre y desesperanza. Esto es lo que el filósofo marxista Ernst Bloch llamó la "estafa de realización". El beneficio de la producción social, escribió Bloch, "es cosechado por el gran estrato capitalista superior, que emplea sueños góticos contra las realidades proletarias". La industria del entretenimiento erosiona la cultura proletaria con el ácido de las aspiraciones que no se pueden cumplir bajo el sistema capitalista. Pero estas aspiraciones son suficientes para dejar de lado cualquier proyecto de clase trabajadora.

A la burguesía le interesa destruir cualquier proyecto de clase trabajadora y campesina. Esto se puede lograr mediante el uso de la violencia, la ley y la estafa del cumplimiento, es decir, la creación de aspiraciones dentro del capitalismo que destruyan la plataforma política para una sociedad poscapitalista. Se burlan de los partidos de la clase obrera y el campesinado por su fracaso en producir una utopía dentro de los límites del capitalismo; se burlan de sus proyectos que se dice que no son realistas. La estafa de realización, los sueños góticos, se consideran realistas, mientras que la necesidad del socialismo se presenta como poco realista.

Sin embargo, el orden burgués tiene un problema. La democracia requiere un apoyo masivo. ¿Por qué las masas apoyarían a los partidos que tienen una agenda que no satisface las necesidades inmediatas de la clase trabajadora y el campesinado? Es aquí donde la cultura y la ideología juegan papeles importantes. La "estafa de realización" es otra forma de pensar sobre la hegemonía: el arco de cómo la conciencia social de la clase trabajadora y el campesinado está conformada no solo por sus propias experiencias, que les permiten reconocer la estafa, sino también por la clase dominante ideología que azota su conciencia a través de los medios de comunicación, las instituciones educativas y las formaciones religiosas.

La estafa se magnifica cuando las estructuras básicas de bienestar social, empujadas por la gente a la agenda de los gobiernos, se reducen a pedazos. Para mejorar la dureza de la desigualdad social que resulta de la apropiación privada de la riqueza social por parte de la burguesía, el Estado obliga al pueblo a crear programas de bienestar social: salud pública y escuelas públicas, así como esquemas específicos para los indigentes y los trabajadores. pobre. Si estos no están disponibles, las personas comenzarán a morir, en mayor número, en las calles, lo que pondría en duda la estafa del cumplimiento. Pero, como consecuencia de la crisis de rentabilidad a largo plazo, estos esquemas se han reducido en las últimas décadas. El resultado de esta crisis de democracia liberal debido a la política neoliberal de austeridad es la alta inseguridad económica y la creciente ira hacia el sistema. Una crisis de rentabilidad se convierte en una crisis de legitimidad política.

La democracia es un juego de números. El establecimiento de sistemas democráticos obliga a las oligarquías a respetar el hecho de que las masas deben participar en la vida política. Las masas deben ser políticas, pero, desde el punto de vista de la burguesía, no se les debe permitir controlar la dinámica política; deben ser políticos y despolitizados al mismo tiempo. Deben estar lo suficientemente agitados, pero no tanto como para desafiar la membrana que protege la economía y la sociedad de la democracia. Una vez que se rompe esa membrana, termina la fragilidad de la legitimidad capitalista. No se puede permitir la democracia en el ámbito de la economía y de la sociedad; debe permanecer al nivel de la política, donde debe restringirse a los procesos electorales.

Los regímenes de austeridad hieren la vida de las masas. No pueden engañarse con la creencia de que no están sufriendo recortes ni desempleo. La austeridad lava la niebla del engaño; la estafa del cumplimiento ya no es tan convincente como lo era antes de que los recortes cortaran las necesidades básicas. La burguesía prefiere que el pueblo se consolide en "masas" y no en "clases", en grupos indistintos de una variedad de intereses en conflicto que pueden conformarse según el marco producido por la burguesía en lugar de sus propias posiciones e intereses de clase. Mientras que los neoliberales ven agotado su proyecto político como sus propios sueños de cumplimiento en torno a términos como "emprendimiento" se convierten en pesadillas de desempleo y bancarrota, la extrema derecha emerge como el campeón del momento.

La extrema derecha no está interesada en las complejidades del momento. Aborda los principales problemas sociales, el desempleo y la inseguridad, pero no analiza el contexto de estos problemas ni analiza de cerca las contradicciones reales que deben abordarse para que las personas puedan superarlos. La contradicción real es entre trabajo social y acumulación privada; La crisis de desempleo no puede resolverse a menos que esta contradicción se resuelva en nombre del trabajo social. Dado que eso es indescriptible para la burguesía, ya no busca resolver la contradicción, sino que se conforma con una estrategia de "cebo y cambio": es aceptable hablar de desempleo, por ejemplo, pero no hay necesidad de culpar al capital privado por eso; en cambio, culpe a los migrantes u otros chivos expiatorios.

Para lograr este "cebo y cambio", la extrema derecha tiene que ir contra otra línea de pensamiento en el liberalismo clásico: la protección de las minorías. Las Constituciones Democráticas han sido conscientes de la "tiranía de la mayoría", estableciendo barreras al mayoritarismo a través de leyes y regulaciones que protegen los derechos y las culturas de las minorías. Estas leyes y regulaciones han sido esenciales para la ampliación de la democracia en la sociedad. Pero la democracia de la extrema derecha no se basa en estas protecciones sino en su destrucción. Busca inflamar a la mayoría contra la minoría para poner a las masas de su lado, pero no para permitir que las clases dentro de ellas desarrollen su propia política. La extrema derecha no tiene fidelidad a las tradiciones y regulaciones de la democracia liberal. Utilizará las instituciones siempre que sean útiles, envenenando la cultura del liberalismo que tenía serias limitaciones, pero que al menos proporcionaba espacio para la disputa política. Ese espacio ahora se está reduciendo a medida que una defensa muy violenta de la extrema derecha se está legitimando cada vez más.

Las minorías están privadas de sus derechos en nombre de la democracia; la violencia se desata en nombre de los sentimientos de la mayoría. La ciudadanía se limita a las definiciones de la mayoría; Se le dice a la gente que acepte la cultura de la mayoría. Esto es lo que ha hecho el gobierno de BJP en India con la Ley de Ciudadanía (Enmienda) de 2019. Es lo que la gente rechaza.

Por la estafa del mayoritarismo, la extrema derecha puede parecer democrática cuando opera para proteger la membrana entre la política (meramente en el sentido electoral) y la sociedad, así como la economía. La protección de esta membrana es esencial, la abolición de cualquier expansión potencial de la democracia en la sociedad y la economía está prohibida. La ficción de la democracia se mantiene a medida que se deja de lado la promesa de la democracia.

Es esta promesa la que provoca a las personas en las calles de India, Chile, Ecuador, Haití y otros lugares.

···